Сегодня четверг, 09.04.2020: публикаций: 854
Консультации. Опубликовано 07.11.2017 09:58  Просмотров всего: 13945; сегодня: 1.

Судебная практика оспаривания договора поручительства

Судебная практика оспаривания договора поручительства

В заключительной части статьи из цикла о банкротстве основного заемщика и поручителя юрисконсульт Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления Ксения Козлова рассказывает о том, какие аргументы оспаривания договора поручительства необходимо привести, столкнувшись с реальными требованиями кредиторов.

О том, какие доказательства нужно привести в суде, чтобы высшая инстанция признала договор поручительства необоснованным, речь шла в предыдущей статье. Теперь же давайте разберемся какие аргументы оспаривания договора приводят организации в реальных судебных делах.

Закрепим теоретические знания практикой: для наглядности разберем два судебных дела. Ситуации, которые в них описаны, – самые распространенные варианты развития споров по доказыванию неправомерности обвинений кредиторов и оспариванию договора поручительства.

Судебное дело №1.

Рассмотрим на практике, в какой ситуации суд может отказать в оспаривании и признании договора поручительства недействительным.

Данное постановление в 2016 году вынес Третий Арбитражный Апелляционный суд по делу № А33-23469/2014к19.

Конкурсный управляющий (КУ) обратился в судебную инстанцию с заявлением о признании договора поручительства, заключенного между банком и должником, недействительной сделкой. Он попытался доказать незаконность данной сделки, аргументируя тем, что заключение данного договора поручительства совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

При этом в суде первой инстанции требованиям конкурсного управляющего отказали, поскольку, приведенные КУ аргументы не соответствовали необходимым аргументам оспаривания сделки (на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В суде второй инстанции в обосновании своей позиции КУ пытался оспорить договор поручительства по двум аспектам на момент заключения соглашения:

– должник не имел имущества и доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы по кредиту,

– имущество должника было заложено другому банку по договорам поручительства и ипотеки; сумма кредиторской задолженности должника превышает сумму активов должника.

Но конкурсному управляющему не удалось доказать наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника на момент заключения спорной сделки (договора поручительства), а также он не смог объяснить каким образом, оспариваемый договор мог причинить вред кредиторам должника.

Также требованиям конкурсного управляющего было отказано и в суде третье инстанции. Было установлено, что заемщику и должнику-поручителю было выгодно, с экономической точки зрения, заключить договор поручительства. Следовательно, сделка – договор поручительства – была обоснованной, и решение об ее отмене было отклонено.

Вывод. В данном судебном деле ни конкурсному управляющему, ни конкурсному кредитору не удалось доказать в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, чтобы признать договор поручительства, как недействительную сделку.

Судебное дело №2.

Это судебное решение, в отличии от первого постановления, отменило договор поручительства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-11610/2014 договор поручительства был признан недействительным на основании п 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий написал заявление в высшую инстанцию об оспаривании и признании договора поручительства недействительным. Успех делу обеспечил тот факт, что конкурсный управляющий смог доказать в суде, что договор поручительства был заключен в момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. был уже на грани банкротства, но скрыл эту информацию от поручителя и заключил с ним договор за один день до принятия решения о ликвидации должника.

Кроме того, суд, принимая решение о признании договора поручительства недействительным, также учел ряд факторов:

– в период заключения договора поручительства должник-поручитель имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признаками недостаточности имущества,

– кредиторская задолженность превышала сумму основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Вывод. Суд оценил договор поручительства, как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности в нарушении интересов должника и его кредиторов, и пришел к выводу о наличии оснований согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки – договора поручительства – недействительной.

Таким образом, чтобы оспорить статус поручительства в суде, нужно доказать три аспекта, которые будут свидетельствовать о недействительности сделки поручителя и заемщика:

– вторую сторону уведомили или должны были уведомить о целях, которые преследует должник, свершая сделку;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необходимо еще раз напомнить об особенностях проведения процедуры банкротства основного заемщика и поручителя.

1. Кредитор по закону вправе сам решать, кому он будет предъявлять иск: должнику и поручителю или кому-то одному из них.

Если кредитор реализует свое право и предъявит требование и к должнику, и к поручителю, то следует учитывать размер требования. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

2. Поручительство прекращается после исключения должника из реестра и, если кредитор не успел реализовать свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, то с момента исключения основного должника из реестра поручительство прекращается, и кредитор уже не будет вправе требовать возврата долга с поручителя.

3. Статус поручительства может быть оспорен и в дальнейшем прекращен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для этого данное соглашение нужно рассматривать как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Решение о недействительности договора поручительства выносит суд.

Но все же необходимо помнить, что проведение процедуры банкротства и помощь при оспаривании сделок – долгосрочный процесс, который лучше доверить профессионалам. В случае возникновение судебных конфликтов с кредиторами еще до начала проведения процедуры банкротства, вы можете обратиться за консультацией к арбитражным управляющим Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления, позвонив по телефону.

Тематические сайты: Банкротство, Долги, иски, штрафы, Законодательство, право
Сайты субъектов РФ: Москва, Московская область
Сайты федеральных округов РФ: Центральный федеральный округ
Сайты стран: Россия

Ньюсмейкер: Ассоциация Профессионалов Антикризисного Управления — 12 публикаций. Вы можете направить ньюсмейкеру обращение, заявку
Сайт: apau.ru
E-mail: lepehina.tatiana@ruconst.com
Телефон: +7 499 677 5637
Поделиться:
Ваше мнение
Как пандемия коронавируса сейчас реально отражается на бизнесе или виде экономической деятельности которые вы ведете или которых касаетесь?
 Существенно негативно
 Скорее негативно
 Пока никак
 Скорее позитивно
 Существенно позитивно
Предложите опрос